Gemignani, declaraciones sobre el parador de Punta Verde

Sobre la polémica suscitada en torno a la licitación publica para la construcción y explotación de un parador en Punta Verde, la Concejal María Liliana Gemignani se expidió al respecto, informando de esta forma a la comunidad cuales fueron los pasos que se siguieron hasta el momento.

Al respecto dijo:

En la sesión de concejo  del día viernes, entre otros temas, se resolvió por mayoría, con votos de los concejales del Bloque Juntos (Ojeda-Roldán –Gemignani) y del Concejal Jorge  López, haciendo uso de nuestras facultades  solicitar a los dos oferentes de la licitación pública de la “Unidad Turística Fiscal Punta Verde”, aclaratoria en un plazo de 3 días, conforme al art. 19 del pliego de bases y condiciones. Lo que generó un importante debate entre los concejales, participando del mismo, el Intendente Municipal dando su opinión al respecto.

Debido a las especulaciones  que han surgido en torno a este tema, es necesario  clarificar y explicar nuestro accionar a la comunidad.

·        El Sr. Cisneros, el mes de abril de 2009, realiza una propuesta para la construcción de un parador de servicios turísticos en el sector punta verde de San Antonio Oeste,  mediante la Ord. 801 ‘Iniciativa privada’, una ordenanza que reglamenta las obras privadas en espacios públicos municipales. Esta Ordenanza es una importantísima herramienta, que desde hace 13 años, ha posibilitado la concreción de muchos emprendimientos turísticos privados (por emprendedores locales y foráneos), ante la imposibilidad del Estado de llevarlos adelante por razones presupuestarias. Este vecino de nuestra localidad, ha realizado y cumplimentado a lo largo de todo este tiempo, paso a paso toda la documentación requerida por la Administración Municipal, pero en el acto final,  regulado por la ordenanza, que es el llamado a licitación pública, no completa, a criterio de la comisión evaluadora, la explicación del Presupuesto tentativo de las  inversiones a realizar en obras y equipamiento.

Cabe destacar que toda esta información fue presentada en la memoria descriptiva, que contó con la factibilidad técnica de la secretaría de Planificación Municipal y demás secretarías actuantes del poder Ejecutivo y que se aprobó por unanimidad por el Concejo Deliberante, declarando a la iniciativa presentada por el Sr. Cisneros, de interés municipal.

Teniendo en cuenta todos estos aspectos, el fácil suponer, que el iniciador no comprendió en qué forma debía presentar la información requerida por los pliegos de bases y condiciones, que fueron confeccionados conforme a la iniciativa privada presentada por él.

Aunque parezca un juego de palabras para aquellos que a lo mejor no manejan todos estos conceptos, si se analiza lo detallado, es hasta torpe pensar que el mismo autor del proyecto presente algo distinto a lo que él mismo proyectó. Evidentemente hubo un error de interpretación de la documentación requerida en los pliegos, por parte del iniciador. Cabe destacar que recurrió a ayuda profesional para realizarlo y aún así la comisión evaluadora  lo consideró insuficiente.

·        El caso del otro oferente, Sr. Flher, es distinto. Presenta un proyecto que no se ajusta al declarado de interés municipal, por lo que también la Comisión Evaluadora lo considera rechazado.

Por tal motivo, teniendo en cuenta que ambos cometieron errores en la presentación, si bien el caso del iniciador a nuestro criterio debería haberse contemplado por la Comisión Evaluadora, consideramos que para garantizar la igualdad de oportunidades establecida por la Carta Orgánica Municipal en el tratamiento de las concesiones municipales, otorgamos  la posibilidad de aclarar las propuestas de estos dos vecinos de nuestra localidad.

No hemos abierto ninguna puerta complicada como se quiere hacer creer, ni hemos faltado a nuestras funciones o puesto al municipio en ninguna situación de riesgo sentando precedente, ya que si alguno de los dos UNICOS OFERENTES hubiera cumplimentado al pie de la letra lo establecido en el pliego, nada de esto estaríamos hablando. Sólo hemos hecho uso de nuestras facultades como concejales, teniendo en cuenta que podemos preadjudicar tierras, aprobar presupuestos, sancionar y derogar ordenanzas, pero pareciera que a criterio de algunos no podemos pedir una aclaratoria en una presentación que a todas vistas demuestra que estos vecinos no interpretaron. No son dos empresas multinacionales, ni grandes inversores foráneos acostumbrados a estas lides, sólo son dos vecinos que quieren invertir en nuestra ciudad.

 

Ejercer la función pública requiere de la toma de decisiones que tiendan al bien común y a la igualdad de oportunidades, ambos conceptos garantizados en esta postura.

Una vez salvada esta situación tendremos que determinar el otorgamiento de la Concesión, sólo espero que llegada esa instancia actuemos con sentido común y responsabilidad. Esto lo digo porque ahí si se requiere de una mayoría especial para su aprobación, ya sea a favor de uno o de otro oferente, y consultados por el concejal Jorge López a los demás integrantes del cuerpo que no estaban de acuerdo con esta postura y que dieron por rechazadas ambas propuestas, si una vez  presentadas las aclaraciones y analizadas las mismas emitirían su voto, respondieron: “no estamos seguros de avanzar, preferimos que se declare desierta”.  Si esto ocurre, será una discusión más y se perderá la oportunidad de contar con este servicio en estas nuevas playas y lo que es peor aún, algo simple lo volveremos a convertir en burocracia extrema alejándonos cada día más de nuestros vecinos.

Fuente: Marilin Gemignani/ Bloque  Juntos